- Jorge Rodríguez descalificó la documentación presentada por la Plataforma Unitaria Democrática que respalda la victoria del candidato presidencial Edmundo González Urrutia, alegando la existencia de inconsistencias masivas en las actas publicadas en resultadosconvzla.com.
- Los argumentos de Rodríguez se pueden refutar con un análisis técnico: sus afirmaciones sobre falsificaciones, manchas, firmas, mutilaciones y errores en las actas no se sostienen bajo un escrutinio detallado.
Por: La Hora de Venezuela
Durante una rueda de prensa del presidente Nicolás Maduro con medios internacionales, Jorge Rodríguez, presidente de la Asamblea Nacional y jefe del comando de campaña oficialista, presentó lo que la narrativa oficialista considera pruebas del supuesto fraude representado por las actas presentadas por el comando de campaña del candidato opositor Edmundo González Urrutia y la Plataforma Unitaria Democrática (PUD), obtenidas durante las elecciones presidenciales de Venezuela del pasado 28 de julio. Al respecto, señaló que las actas son inadmisibles debido a que presentan errores como manchas, dobleces, imperfecciones, “firmas planas” y la falta o ausencia total de firmas de los miembros de mesa, testigos u operadores.
Los argumentos esgrimidos por Rodríguez están dirigidos a responsabilizar y criminalizar a la oposición, al tiempo que distraen la atención del reclamo original: que el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) o el Consejo Nacional Electoral (CNE) presenten las actas que tienen en su poder, para cotejarlas con las presentadas por la PUD y realizar una verificación cruzada.
Contradicciones y bulos usados para (intentar) deslegitimar las actas opositoras
Jorge Rodríguez utilizó una serie de afirmaciones engañosas y contradictorias para intentar deslegitimar las actas presentadas por la Plataforma Unitaria Democrática, incluyendo reclamos sobre procedimientos que anteriormente ellos mismos habían utilizado para defender su postura. En una interrupción sobre la exposición de Rodríguez, Nicolás Maduro señaló que el candidato opositor debía hacerse responsable por haber publicado las actas bajo el poder de la PUD en la página resultadosconvzla.com.
“Y eso lo publican ellos y se responsabilizan por eso. Esa página web tiene consecuencias legales ya porque ellos lo han publicitado”.
Nicolás Maduro
Sin embargo, para 2013 el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) también había publicado en su página web las actas que sus testigos de mesa habían recolectado de la elección presidencial de ese año, sin que —hasta la fecha— se hayan conocido responsabilidades penales. Tampoco se registró alguna restricción al respecto en la Ley Orgánica de Procesos Electorales o en la Ley de Partidos Políticos de Venezuela.
La publicación ordenada de las actas en la página web resultadosconvzla.com, que ya son consideradas de dominio público, ha levantado la atención de medios de comunicación, verificadores y analistas de datos de todo el mundo.
Durante los últimos días se han realizado y publicado, casi simultáneamente, múltiples análisis independientes con mayor o menor profundidad, aplicando distintas metodologías y herramientas, pero basándose en los mismos datos publicados en la página por el equipo de Edmundo González Urrutia. Estos análisis han generado un intenso debate internacional sobre la posibilidad de que González Urrutia haya sido el verdadero ganador, a pesar de que el CNE declara a Maduro como vencedor.
Cazadores de Fake News accedió a una versión de la base de datos de la página resultadosconvzla.com con 24.069 actas en alta resolución, descargadas del listado de actas dispuestas por el equipo de la PUD, en un archivo colgado en el mismo sitio web. Al día de hoy, en el sitio web se presentan más actas: 24.532.
El conjunto de documentos disponibles en línea se convirtió en un recurso esencial para evaluar las denuncias que planteó Jorge Rodríguez. Los análisis realizados indican que, en al menos ocho casos, sus afirmaciones para respaldar la postura del chavismo sobre supuestas irregularidades en las actas de la oposición no se sostienen ante un escrutinio detallado de los datos disponibles.
1. No es cierto que voceros de la PUD planearan a priori desconocer los resultados del CNE; estaban preparados para defender activamente las actas electorales
En los primeros minutos de su intervención en la cadena nacional, Jorge Rodríguez aseguró que “ninguno de los voceros del candidato González Urrutia jamás aceptó ni firmar el acuerdo de los candidatos del CNE ni reconocer la autoridad del único ente destinado a decidir quién había resultado vencedor de las elecciones del 28 de julio”. Para “respaldar” dicha aseveración, Rodríguez mostró un pronunciamiento del representante de la PUD, Biagio Pilieri, que fue distorsionado y diseminado por portales de desinformación y a través de canales de propaganda oficialista, días antes de las elecciones del 28J.
Las declaraciones de Pilieri fueron tomadas de una rueda de prensa, ofrecida el 18 de julio a diversos medios nacionales e internacionales. En ella, se refirió a la posición de la PUD sobre la defensa activa de los votos a favor del candidato Edmundo González, respetando los resultados reflejados en las actas que estarían disponibles tanto para la oposición como para el oficialismo.
En ningún momento de su declaración, Pilieri mencionó al CNE ni nada que sugiriera cantar fraude.
2. No es cierto que la página web donde se colgaron las actas es prueba de que la PUD planeó desacatar los resultados, ni de que el fundador de Amazon estuviera involucrado
Rodríguez hizo referencia al portal web anunciado por los líderes opositores María Corina Machado y Edmundo González el 29 de julio — un día después de haberse realizado los comicios presidenciales— en donde se alojan las actas de escrutinio emitidas por las máquinas de votación. El dominio, resultadospresidencialesvenezuela2024.com, fue bloqueado por las autoridades venezolanas pocas horas después de su lanzamiento.
“Un día antes de las elecciones, el 27 de julio de 2024, fue comprado ese dominio por un año. Es decir, ya ellos habían decidido no acatar el resultado del CNE sino que habían montado una pantomima de una especie de CNE paralelo. Fue una página comprada en el Reino Unido, el servidor que disponen es de Amazon. Jeff Bezos también está en la jugada del golpe de estado”, dijo Rodríguez.
La compra del dominio web sólo prueba la intención de la PUD de hacer públicas las actas que, hasta la fecha, no han sido divulgadas por el PSUV, ni presentadas en la página web del Consejo Nacional Electoral.
Por otro lado, Amazon Web Services es un proveedor de servicios en la nube que permite la accesibilidad a recursos como almacenamiento y bases de datos, por ejemplo, sin necesidad de hacer una gran inversión en equipos y servidores. Además maneja un servicio de DNS y registro de dominios que puede ser configurado por el usuario a través de una guía que ofrece AWS en su página.
Es decir, cualquier persona puede comprar el servicio desde cualquier parte del mundo, siempre que tenga una tarjeta de crédito válida, y eso no implica que exista un vínculo directo de Jeff Bezos, su fundador, con alguna página hospedada en sus servidores.
4. Es falso que en la página web puesta en marcha por la oposición solamente aparecen el 30% de las actas
Jorge Rodríguez cuestionó la posición del secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, quien en una declaración difundida el jueves 1º de agosto, afirmó que “dadas las pruebas abrumadoras” para EE. UU. ya estaba claro que Edmundo González es el ganador de los comicios presidenciales.
“¿Cómo es posible que el Secretario de Estado de la que se considera la mayor potencia del mundo acepte un resultado, cuando ellos nada más publicaron 9.468 actas, el 30%. Lo que está ahí en la web, porque nos metimos y lo sacamos”, expresó Rodríguez.
Sin embargo, según la información de la página web resultadosconvzla.com, gestionada por el equipo de Edmundo González Urrutia, la última actualización del 1° de agosto a las 11:00 p.m. (hora de Caracas) reportó que se habían digitalizado 24.532 actas, de un total aproximado de 30.026 que constituyen el Registro Electoral para las elecciones presidenciales de 2024.
Las 24.532 actas cargadas a resultadosconvzla.com representan aproximadamente 85,03% del padrón electoral y ya son de dominio público.
4. Es falso que los porcentajes de votos presentados por la PUD son iguales, simultáneamente, en todos los estados
Jorge Rodríguez criticó que, según el balance de la PUD, Edmundo González Urrutia haya ganado exactamente con el 63% de los votos mientras que Nicolás Maduro aparece perdiendo simultáneamente en los 23 estados del país con un porcentaje del 30%, lo cual calificó como matemáticamente imposible.
“Es decir, en La Guajira, en Amazonas, en Sucre, en Anzoátegui, en Caracas, exactamente el mismo resultado. Eso es, matemáticamente, imposible”, afirmó.
Pero es falso que la proporción de porcentajes de votos a favor de cada uno de los candidatos es constante, pues varía dependiendo del estado y la cantidad de actas digitalizadas.
De acuerdo a las cifras que aparecen en la página web, en el estado Amazonas, Edmundo González ganó en una proporción de 27.219 votos (59%) en comparación con los 17.374 votos (38%) que sacó Nicolás Maduro y los 1.199 votos (3%) que sacaron otros candidatos. El cálculo se basa en el 54% de las actas digitalizadas, y un total de 45.795 votos.
En otros estados del país como Anzoátegui, Edmundo González ganó en una proporción de 67% (420.075 votos) en comparación con el 31% (194.615 votos) de Nicolás Maduro. En Sucre, Edmundo González ganó en una proporción de 50% (219.377 votos) versus el 48% (208.962 votos) de Nicolás Maduro. En Distrito Capital, Edmundo González ganó en una proporción de 64% (462.138 votos) versus el 32% (230.649 votos) de Nicolás Maduro y así sucesivamente con el resto de los estados.
5. No es cierto que la aparición de cédulas de personas fallecidas en la página de las actas de la oposición pruebe el uso de datos de fallecidos
Tanto Jorge Rodríguez en su rueda de prensa, como otros comunicadores vinculados con el chavismo, han promovido la narrativa de que la oposición utilizó la cédula de identidad de personas fallecidas para inflar los resultados en la plataforma digital resultadosconvzla.com. Según lo afirmado, al ingresar el número de cédula de una persona fallecida, la plataforma muestra los resultados del centro de votación asignado, lo que –supuestamente– probaría que dicha persona votó el 28 de julio.
La afirmación anterior es falsa. La cédula de identidad de los votantes de cada mesa no aparece en las actas y en la misma página web se aclara este punto directamente: “Al introducir su Cédula de Identidad en el buscador verá el resultado de la mesa de votación donde está inscrito para votar. Esto no significa que usted haya ejercido el derecho al voto”.
Por otro lado, una persona fallecida puede seguir inscrita en el Registro Electoral (RE) debido a que sus actualizaciones no siempre son inmediatas o infalibles. Así, el número de cédula de una persona fallecida sigue siendo válido para consultar los resultados del centro de votación al que estaba inscrita, pero esto no implica que haya votado.
Para que un fallecido sea retirado del RE hay varios procedimientos que dependen de distintos factores humanos, como solicitar la exclusión ante el Consejo Nacional Electoral y consignar el acta de defunción, entre otros documentos. La depuración del RE es responsabilidad única de la Comisión de Registro Civil y Electoral.
Aunque Rodríguez señaló que el CNE depura su base de datos con frecuencia, usuarios en redes sociales denunciaron que sus familiares o conocidos fallecidos siguen inscritos en el RE, del mismo modo que ciudadanos alegan aparecer como fallecidos cuando no lo están, lo que prueba que el RE no es perfecto, ni infalible.
6. No es cierto que las actas hayan sido falsificadas si les falta alguna firma o están incompletas
Rodríguez declaró que la oposición venezolana presentó actas falsas porque no tienen todos los datos de todos los miembros, testigos de mesa u operadores de máquina y que en múltiples casos, además, estaban incompletas e ilegibles. Para ello, mostró en una presentación por lo menos 5 actas sin firma de operador de máquina, sin testigo de mesa y 2 en las que no aparecen las firmas de ninguno de los tres.
“En un acta se colocan los miembros de la mesa y tienen que firmar —y firman en la máquina de votación, no es que firman en un papel—. La máquina de votación se convierte en pantalla y firman los miembros de la mesa, firman los testigos y firma el operador de la máquina que es quién, en efecto, suscribe que ocurrió un acto allí”, dijo.
Sin embargo, el artículo 342, párrafo segundo, de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, establece que la falta de una o varias firmas en el acta no afecta, en ningún caso, la validez del acta.
7. Es falso que el “acta cero” mostrada por Jorge Rodríguez se encuentre contabilizada en las actas presentadas por la PUD
Rodríguez también aseguró que, en algunos casos, quienes alimentaron la base de datos de resultadosconvzla.com cargaron el “acta cero” en lugar del acta de escrutinio “porque son muy brutos”.
“Cuando el acto de votación inicia, el primer acto después de que se instala la mesa es la impresión del acta cero… que tiene a todos los candidatos y todos los candidatos tienen cero votos. Ésta es un acta cero”, dijo.
Sin embargo, al analizar los datos aportados por las láminas del jefe del comando de campaña oficialista, se detectaron otras inconsistencias.
El acta que muestra Rodríguez es un acta de inicialización con el código 070908011.03.1.0001, marcando 05:07:30 AM en el campo de la hora, sin ningún voto contabilizado para ninguno de los candidatos y correspondiente a la mesa 3 de la Escuela Básica Bolivariana “Eleazar Beracierto” de la parroquia Rafael Urdaneta, estado Carabobo. Pero al revisar las actas cargadas en resultadosconvzla.com para el mismo centro de votación, esta misma acta ni siquiera se encuentra disponible en la página web.
Indagando en las actas publicadas, Cazadores de Fake News pudo constatar que para dicho centro de votación, con 4 mesas, solamente se declaran como transmitidos los datos de solamente una mesa: la número 4; y no la 3 que es la que muestra Jorge Rodríguez. Esto pudo comprobarse comparando los números identificadores del centro de votación y mesa arrojados por los códigos QR y compararlos con los que aparecen en los encabezados de las actas evaluadas.
8. No es cierto que es indispensable tener el acta completa para saber la identificación de la mesa y cuántos votos recibió cada candidato
Jorge Rodríguez también cuestionó los resultados mostrados en resultadosconvzla.com, presentando actas colgadas en el sitio web en los que, aunque cuentan con el código QR, se encuentran incompletas, mutiladas o mal escaneadas.
“¿Cómo hicieron para sumar esta acta si el acta completa está mutilada? ¿Cómo hacen para sumar si los resultados están mutilados? ¿Cómo hicieron? ¿Quién me explica eso?”, dijo Rodríguez.
Aunque es cierto que las actas de votación deben estar en perfectas condiciones y sin enmiendas, porque todos los datos se cargan en la propia máquina de votación antes de imprimirse el acta, no se pueden descartar factores de mal manejo y poca pericia al escanear las papeletas para subirlas a la web. Además, que algunas actas no estén en perfectas condiciones o presenten manchas, no las invalida ni imposibilita contabilizarlas ya que la información técnica imprescindible y el conteo de votos se encuentra codificado en el código QR que se encuentra en su parte inferior.
El abogado y analista político César Báez, integrante de la plataforma de análisis político Politiks, explicó que la sucesión de números obtenida tras escanear el código QR, revela la identificación asignada al estado, el centro y mesa de votación y, en adelante, los resultados electorales.
De esta forma, el código permite obtener los resultados por cada una de las tarjetas por las que postuló el candidato y en el mismo orden que en la papeleta: Nicolás Maduro, Luis Martínez, Javier Bertucci, José Brito, Antonio Ecarri, Claudio Fermín, Daniel Ceballos, Edmundo González, Enrique Márquez y Benjamin Rausseo.
En la imagen inferior se representa el significado de las cifras obtenidas tras escanear el código QR de un acta. Los resultados de Nicolás Maduro, señalados en rojo, corresponden a los 13 partidos que respaldaron su candidatura, en el mismo orden que aparecen en cada acta. Los cómputos de Edmundo González, representados en azul, están al final del código y son siempre las tres cifras que preceden los números previos al primer signo de exclamación, los cuales indican los votos nulos y parciales (señalados en color rosado).
El código QR es una manera de blindar los resultados electorales y una forma de verificar los datos del acta de escrutinio que ahora es de libre acceso para los ciudadanos.
Tras analizar las afirmaciones de Jorge Rodríguez y contrastarlas con los datos del sitio web resultadosconvzla.com, queda en evidencia la falta de información sobre las actas bajo la custodia del PSUV y del CNE, lo que plantea un debate sobre la transparencia del proceso. Permitir una verificación independiente y cruzada de las actas disponibles aclararía cualquier discrepancia y, sobre todo, consolidaría la confianza en la integridad electoral.
Cazadores de Fake News investiga a detalle cada caso, mediante la búsqueda y el hallazgo de evidencias forenses digitales en fuentes abiertas. En algunos casos, se usan datos no disponibles en fuentes abiertas con el objetivo de reorientar las investigaciones o recolectar más evidencias.
